Рецензия на фильм А. Звягинцева
Бри Ли Ант
Фильм Андрея Звягинцева "Левиафан", так взбудораживший общественность, называемый чуть ли не лучшим за последний десяток лет, который, как говорится не смотрел только ленивый; получивший множество наград и даже предполагающий номинироваться на "Оскара", заставил и меня взяться за перо. Во-первых далеко не все считают его шедевром, наоборот: мнения резко разделились, — полный диапазон: от "зря потратил время - чушь", до "шедевр", "грустно, но так и есть на самом деле"; "серенький, скучный - на четвёрочку, а то и на тройку"; "Помилуйте, здесь надо рассматривать сюжет с теологической и политической точек зрения, ибо это прямая аналогия с библейским сюжетом!". Мне всегда становится интересно познакомиться и составить свою точку зрения на то, произведение искусства, мнения о котором столь различны. Вообщем, заинтересовало, - посмотрел наконец-то, среди тех: ленивых. Да и как не посмотреть, раз такой широкий прокат, - ну не может быть пустой и никчёмной кинолента, раз так взволновала умы, а не прошла тихо, не заметно, да и фильм наш, о нас, о днях сегодняшних. Стало интересно, что такого нового, особо важного нашёл Звягинцев , что хочет донести до всех нас. Ради чего старался?
Вот я и хочу ответить на многие из перечисленных вопросов, поделиться своими впечатлениями, попытаться их обосновать. Разумеется, - это сугубо субъективная точка зрения.
Первая мысль, которая появилась, чуть ли не сразу после начальных эпизодов, — А. Звягинцев долго спал. Когда же он пробудился от многолетнего сна, то ему, вкратце, рассказали, что происходило в стране всё это время:
а) милицейский беспредел: милицейские банды, оборотни в погонах; крышевание проституции, бизнеса, наркобизнеса; всё это привело к переименованию "милиции", в "полицию", что на самом деле, ничего не изменило, кроме вывески и внешней атрибутики;
б) продажные мэры, прокуроры, работники суда, гаишники; кого-то лишали звания, постов, а некоторых, правда редко, даже, сажали в тюрьму;
в) представители религиозных конфессий, сотрудничали с властями, на всех уровнях; многие храмы были построены на "грязные деньги"; сами же священнослужители, уже в открытую, заседают в ГД; ими же инициированы процессы по изъятию зданий, ранее принадлежащих РПЦ, и музейных экспонатов, имеющих огромную ценность, являющихся, вроде как, собственностью народа, которого никто не спрашивал;
г) народ, пока А. Звягинцев спал, спивался, деградировал, вымирал.
Вот тогда, находясь под сильным впечатление от услышанного, будучи талантливым профессионалом, А.Звягинцев, решил в широкоэкранном формате, поделиться шокирующими происшествиями и новшествами в жизни России, со всеми нами: кинозрителями, разумеется, пропустив через себя и использовав своё виденье вопросов; поместив своих героев туда, куда счёл нужным или, где на его взгляд, ситуация уж совсем обострилась. Это его: режиссёрское право. Зрителю остаётся посмотреть и понять, что хотел сказать, донести до масс Мастер.
Немного перескажу, для тех, кто смотрел давно или не смотрел, вообще.
На далёком севере, в городке Задырищенске, жили-были плохой мэр, два плохих милиционера (один из них гаишник), один не симпатичный работник религиозного культа. Жили они хорошо, а Николай, - один из главных героев фильма, - плохо. Может поэтому последний ругался матом, сильно пил, а потом его посадили. Всё.
Мне не совсем понятно, если продолжить тему "просыпания" и стресса от узнанного, произошедшего со Звягинцевым, почему он так мало отобразил из того, что узнал. Допустим, что именно с этим связано оповещение зрителя, что съёмки проводилась в реальном городе, что в картине задействованы реальные жители, дабы в фильме была даже документальность: вот - не актёры столичные, а местные жители, - гарант правдивости сюжетной линии: "Ничего не выдумано. Поверьте - это так и есть" - угадывается довод режиссёра. Да верим мы! Мы это давно знаем: лет двадцать, а то и больше. И нам никто не рассказывал - сами всего насмотрелись и очень последовательно, да и продолжаем видеть до сих пор.
Любопытно, но меня, на протяжении всего фильма, не покидало ощущение, что сейчас, из-за какой-нибудь кучи горной породы, появится пьяный репрессированный красноармеец, в будёновке, и крикнет: "Не права была партия!" — примерно так, как модно было кричать с экранов в 90-е.
Создаётся впечатление, что закон "О запрете употребления ненормативной лексики: матерщины", оказался очень кстати, потому как его игнорирование, вполне могло стать существенной доминантой: придать фильму больший колорит и значимость.
Стараясь понять режиссёра, я смотрел более чем внимательно. Отсюда и следующий вопрос: если на поверхности картины та информация, о которой знают все, то что находится в его глубине? Ныряю.
Сразу же возникает ощущение, что фильм "заказной". Кто же заказчик? Может, сами власти? Зачем? А как воззвание к "нашим", чтоб поднять у них боевой дух, разъяснить как действовать в сложившейся в стране обстановке. И умникам показать, что их ждёт. Допустим такую версию. Тогда, всё, что власти, хотели нам сказать, уместилось в нескольких красноречивых эпизодах.
Первый: Кабинет мэра, где ещё находятся прокурор, судья, начальник полиции. Мэр смотрит с экрана на нас , за спиной: над правым плечом, - портрет Путина. Понятно, что свои слова, мэр адресует тем, кто по ту сторону экрана: нам: " вы думали, что с вами будет, если меня не будет в этом кресле? ...Ни денег, ни путёвок" — орёт он.
Второй: Владыко и испуганный мэр. Владыко говорит мэру: " Что же вы усомнились во власти нашей? Где власть — там и сила. Действуйте на местах смело, чтоб не думали, что мы ослабли". Кто и кому советует так действовать, думаю, объяснять излишне.
Третий: Адвокат Дмитрий, на кровати, избитый, после инцидента на дне рождения Степаныча. Диалог с Лилией. Лица говорящего мы не видим, зато слышим: " Во всём - виноваты все! Пока ничего не доказано - мы не виновны. Да и кто будет доказывать? Да и кому?". Этакое популярное объяснение "своим".
Четвёртый: Инструкция по работе с компроматом. Адвоката Дмитрия наглядно метелят на "отвале", где учили многих в 90-е, некоторых до смерти.
Пятый: Увещевание отца Василия к Николаю (читай к "заблудшим"). Всё происходит под покровом схоластического догматизма: ("Можешь ли ты удою вытащить Левиафана?...") — предельно мутно и максимально страшно, чего и боится обычно простая душа. А после про Иова, как тот страдал, ни в чём не повинный праведник (но это иная версия, как раз теологическая, политическая, христианская.)
Пост скриптум: не внявшим ни одному из предупреждений, — дорога в зону. Вот каркас фильма. Всё остальное: водка, беспредел, матершина, животный секс, тотальная несправедливость, непривлекательность пейзажей, - только "шоко-фон", на котором, и лишь на нём, послание Власти может достичь максимального эффекта.
Вот и всё. Если брать эту версию, то и не глубина даже, неприкрытая очевидность, настолько циничная, что причиной этому видится только одно: власть не уверена в себе, раз прибегла к такого рода кинопрокламации-листовке. Уверенность не угрожает, и не призывает "своих" добровольцев на борьбу.
Прошу не забывать - это мои выводы. Вы можете не согласиться с ними. Подразумевая такой вариант, погружаюсь в смысл картины ещё глубже. При тщательном рассмотрении, убеждаюсь, что данный фильм — может сработать, как зомбирование: внушение определённых установок на "шокирующем фоне", самом благоприятном для внушения.
Кто для зрителя Николай, на подсознательном уровне? — "Адвокат" из "Бандитского Петербурга". Кто адвокат Дмитрий? — "Фил" из "Бригады". Нелепый гротеск? Нет, —работа с подсознанием зрителя. Два разрушителя "совка", прибравшие к своим рукам народное достояние. Почему в вышеописанном "третьем эпизоде" слова: "Пока ничего не доказано — мы не виновны", — произносит именно Дмитрий-"Фил"? Чтобы не возникало сомнений, что если раньше "Бригадники" умели чисто проворачивать дела, то сейчас этому может помешать? Популярное объяснение для "своих": не пойманный — не вор.
Что ещё даёт мне повод заподозрить, что фильм заказан властями? Многое, например, зачем было тащиться для съёмок фильма так далеко? Любой город России нафарширован такими сюжетами: чиновники, милиция, отнимали квартиры, бизнес, сажали невинных. Зачем? А затем, что в городах не получиться мистифицировать "какого-то" мэра, "какого-то" гаишника, а сразу наткнёшься на реально существующего, хорошо устроившегося, до сих пор работающего (вопреки всему, им содеянному), представителя вышеперечисленных профессий.
Между кадрами фильма, можно легко понять ту инструкцию, которую А. Звягинцев (если остановиться на этой версии) мог получить от заказчика. Постараюсь озвучить приблизительно: "Покажите им такую задницу, чтобы они сразу поняли, что живут ещё более-менее, по сравнению с некоторыми "реальными" жителями, "реального" населённого пункта. Покажите им, что и среди нас есть нехорошие люди: один мэр, один гаишник, священник, тоже, один. Это и так все знают.Юридическая практика, — не отказываться от очевидного. Пусть знают, что мы не боимся критики. Только надо этих нехороших людей показать где-нибудь не близко, а ещё лучше где-нибудь очень далеко: в глубинке. А там режьте всю правду-матку: менты козлы, мэр козёл, священник..., тоже с бородой. Этим сейчас никого не удивишь. И водки, водки побольше. Званий не упоминать, — лишнее это. А тут хорошо бы без излишеств. День рождения — банка консервов. В фуфайке. Без имён. Просто Степаныч. А то по городам начнут на себя примерять, греха не оберёшься. Арсенал оружия. Арсенал боеприпасов. И машина "Нива". Пусть видят, что люди плохие, не наши. И главное, ты покажи им, что с "козлами", в твоём фильме, ничего не происходит, что козлы целы и сыты, а вот с непокорными пусть произойдёт нечто плохое. Чтоб неповадно было. Адвоката покажи в плохом свете, чтоб не надеялись на адвокатов, потому как мы и на них управу найдём".
Это возможная распечатка фильма, которую я предположил, как просматривающуюся, между кадрами. Поэтому так много "пыли" вокруг этого фильма. Одна из целей - максимальное количество просмотров. Если это так, то способствование властей созданию и выходу на экран подобных фильмов, говорит только о том, что страну ожидают какие-то серьёзные потрясения. Ниже я попробую, как умею, развернуть свою мысль.
Если опять вернуться к версии заказного фильма, возможен и другой вариант.
За рубежом не могли не оценить, столь серьёзное желание наших властей, удержаться в своих креслах. Поэтому так нелепы, проводимые параллели работы С. Бондарчука 1969 года: "Война и мир" с работой А. Звягинцева. Где одна, а где другая? Становится очевидным то, что если в 1969 г. фильму присудили награду за сильное духовное потрясение съемкой такого масштаба, батальные сцены, массовка, костюмы, да, всё - широко, глубоко, достоверно. Великолепная экранизация великого романа, то тут сыграло роль лишь укрепление надёжности вложений иностранных капиталов в российскую экономику. Значит, вполне можно, допустить, что Заказчиком могла быть и не российская власть. Что наталкивает на такую мысль? Во-первых, шокотерапия Джеффри Сакса, во-вторых, история возникновения сценария.
История возникновения сценария - эпизод из жизни колорадского сварщика М.Д. Химейра. Что натолкнуло на такую мысль? Я называю это "феноменом повторяющихся событий". Если в американских школах дети начали стрелять, то в любой из стран, где мы начнём культивировать американскую систему ценностей, дети, рано или поздно, должны начать стрелять в школах. Подобное порождает подобное. Так и с бульдозеристом Марвином Джоном. Если в Америке появился протестующий бульдозерист, отваживавшийся на поступок (намёка на который в картине А.Звягинцева и в помине нет, хотя он сам отсылает нас к зарождению сюжета, именно, в Америку. У А.Звягинцева герой, "мычащий" Николай, пьёт и стреляет по бутылкам со Степанычем, который много лет "едет" на шее у Николая) тогда, что можно ожидать в России? Танкиста Ивана? А когда вышла амнистия на приватизацию, часть бизнеса - зарубежная, то, знаете ли, — призадумаешься. Может лучше выделить деньги на картину? Тем-более, что они вернутся. Чтобы сразу всем внушить, что мы приобрели всё законно. Не вздумайте нас "бульдозерить", а то плохо кончите. Кому поручить такую задачу? Ну не Михалкову же. И не исключено: поручили Звягинцеву.
Разумеется, это субъективные версии: моя привычка рассматривать варианты, задаваться вопросами: зачем, для чего, кому, как. Впрочем, как любой мыслящий человек. Так же как и всегда думаешь: понравился или нет, тот фильм, который посмотрел. Так было и в этот раз: ну хоть,что-нибудь мне понравилось в данном фильме? Да, одна сцена, хотя сначала показалось - две. Минуты за три до титров, — церковь, молебен, а на нём вся компания: и те, — кто нарушают, и те, — кто кропят святой водой. Очевидность демонстрации такой корпоративной сплочённости, выбила, из уже наезженной колеи, мою логику. Подумалось: может, всё-таки, не власти заказали этот фильм? Хотя, все мы часто видим патриарха Кирилла с главой государства.
И тогда остался, лишь один эпизод: остов корабля, лежащий на берегу? Нет. Это, — скорее символ цивилизации, огромного существа, издохшего на берегу, так и не сумевшего найти правильное направление.
Другой: когда бочка бесшумно билась, в набегающих волнах, о берег, за несколько секунд до финальных титров. "Буря, скоро грянет буря" — подумалось мне. В бушующем море я увидел народ, а красная бочка напомнила мне язык, язык народа. И скоро, как мне кажется, он заговорит. Возможно и это хотел сказать режиссёр, только уже от себя и не по заказу.
В своём отзыве, я рассмотрел варианты "Заказного" фильма. Это не значит, что другого быть не может. Может, тогда надо вернуться к началу моего анализа. С моей точки зрения, фильм - не актуален, ибо всё давно всем известно. Моя рекомендация, разумеется, посмотреть самим, и сделать свои выводы. Я с этим закончил, — Вы можете приступать.
P.S. Логика адекватного: Если у фильма спонсор "Министерство Культуры", то он о Высоком, Светлом и Вечном.
Логика неадекватного: Если у фильма спонсор "Министерство Культуры", то он про коррупцию, пьянство, секс, милицию, и с матершиной.
© Copyright: Бри Ли Ант, 2015
Свидетельство о публикации №115021001986